抬头纹虽然早就被马哨潜移默化地灌输了很多类似的观念，但听到这个论断，仍难免有些难以接受。
“这真的……不可避免吗？”他不禁问道。
“不可避免，或者说避免它的代价不可承受。”马哨说。
“怎么避免？”抬头纹又问。
马哨：“只要让社会退化就行。如果每个人都从事最简单的、自给自足的工作，老死不相往来……没有社会分工合作，没有公共利益，自然也就不必有监督了。”
停顿了一下：“所以，对于一个可以监督其他所有人却很难被其他人监督的‘终极监督者’而言，保证社会不退化是最基本的底线。”
“进一步讲，如果一个机构能够成功代表先进生产力的发展要求，那么他就是天然的、必然的终极监督者，谁也不能撼动他的地位。”
抬头纹若有所思：“代表先进生产力的发展要求……”
马哨补充道：“这是个重要思想。”
发展就是合法性。
听上去，这更像是一种工程师思维。
但政治本该如此，相比之下，用数学家的思维去理解政治，才是荒唐。
马哨大概还记得，高中的数学教科书曾把《独立宣言》当做公理化思想的一个例子来讲。
当然，这东西考试不考，所以大多数学生不知道，大多数老师也不知道。
马哨是知道的。
但他并不认可。
他不认可《独立宣言》的这种做法，或者说欧美人的政治理念。
这种理念，简单来说就是认为政治可以像数学一样完美，甚至是脱离于现实。
但数学本身并不完美，它也有缺陷，而且这种缺陷是根本性的，是人类自身甚至是宇宙的缺陷。
同时，数学可以脱离现实，任凭公理在逻辑的世界里自由延伸，但政治绝不可如此。
因此，这种在西方人中十分盛行的政治观念注定是一种妄想，它将为政治带来灾难。
后世的美国已经逐渐印证了这点。
《独立宣言》里，那些道貌岸然的政治公理，最终只能推理出讼棍和白左的繁荣，而不能得出任何实质的公义。
两人的探讨似乎有些诡异。
抬头纹的提问就像是被统治者对统治者的尖锐质疑，但事实上两人都没有感到什么紧张。
因为马哨骨子里始终是个老师，而且是个优秀的老师，他把师生关系看得比什么都重要。
讨论的内容逐渐偏离了初衷，变成了数学。
抬头纹又问：“任何公理系统都有不能证明的东西……这是真的吗？”
“公理自身不就是吗。”马哨随口道，没有多说。
想说清楚这个问题，需要的前置知识可不少，而且很多都是超前的，比如罗素悖论、哥德尔不完备定理，都是下个世纪的东西。
别说哥德尔不完备定理或者希尔伯特妄想中的数学大厦，就